Wojna USA z Iranem zdemolowała w tym roku gospodarkę światową i poważnie przyczyniła się do klęski republikanów w amerykańskich wyborach połówkowych. Ten konflikt trwał jednak z różną intensywnością już od 1979 r., czyli od rewolucji, w której władzę zdobyli szyiccy fanatycy ajatollaha Chomeiniego. Obalili szacha Mohameda Rezę Pahlaviego, czyli człowieka, który wyciągnął Iran z nędzy i uczynił go krajem o PKB na głowę zbliżonym do ówczesnej Polski czy Korei Południowej.
Jak to się jednak stało, że Irańczycy obalili wówczas tak wielkiego modernizatora? Odpowiedź na to pytanie stara się znaleźć Scott Anderson w książce „Upadek króla królów”. W bardzo drobiazgowy, ale przystępny sposób stara się pokazać Iran ostatnich lat monarchii oraz pierwszych miesięcy rewolucji islamskiej. Zadaje pytanie: jak to możliwe, że władze USA niemal aż do ostatniego momentu były przekonane o stabilności rządów szacha? Opiera się zarówno na dokumentach, jak i relacjach wielu uczestników tamtych wydarzeń, w tym dawnej małżonki władcy Iranu.
Narracja, którą kreśli jest daleka od propagandowych bajeczek o „krwiożerczym władcy uciskającym lud”. Pahlavi chciał być dla swojego narodu władcą niosącym dobro, postęp i dobrobyt. Problemem było jednak to, że Iran nie był przygotowany społecznie na tak szybką modernizację. Szach w ostatnich latach życia był natomiast osobą straszliwie niedecyzyjną, co da się częściowo usprawiedliwić tym, że przegrywał walkę z rakiem. Rewolucję dało się stłumić, a Chomeiniego zlikwidować (proponował to jako „prezent” dla szacha iracki dyktator Saddam Husajn). Szach czekał jednak na sygnał z Waszyngtonu, aprobujący ostrzejszą rozprawę z wywrotowcami, a administracja amerykańskiego prezydenta Cartera takiego sygnału nie wysyłała, bo uznała, że szach nie potrzebuje w tej kwestii instrukcji. Tymczasem siatki irańskich lewicowców aktywne na Zachodzie przedstawiały wpływowym mediom Chomeiniego jako umiarkowanego i prozachodniego „myśliciela”. Tymczasem ten fanatyk myślał tylko o wprowadzeniu krwawej teokratycznej dyktatury.
Autor nie wchodzi w narracje spiskowe, więc niestety pomija związki Chomeiniego ze służbami specjalnymi z obu stron Żelaznej Kurtyny. Czasem też zbytnio bagatelizuje związki między komunistami a szyickimi fanatykami. W jego narracji zaskakująco dobrze wypada za to Zbigniew Brzeziński (mimo kilku popełnionych błędów), który wcale nie był najgorszy w administracji Cartera. Również Henry Kissinger potrafił prawidłowo zachować się wobec szacha już po rewolucji. Największym bohaterem jest jednak pewien amerykański dyplomata, który potrafił w niewoli nawrzucać pilnującym go ciemniakom z formacji Strażników Rewolucji Islamskiej...






